U richtte een website op waarop iedereen het reviewproces van academische tijdschriften kan beoordelen. Toevallig een slechte ervaring achter de rug?
“Mijn PhD-studente en mede-oprichtster van de website, Janine Huisman, stuurde een artikel naar een tijdschrift en kreeg pas na een jaar te horen dat het was afgewezen. Zo gaat dat vaker. Na het opsturen van een artikel duurt het vaak maanden voordat je een reactie krijgt. Zeker tijdens het korte PhD-traject is dat vervelend. Het hele reviewproces is ondoorzichtig. Onderzoekers publiceren maar een paar artikelen per jaar, dus niemand heeft een goed overzicht van welke tijdschriften er efficiënt werken en welke niet. Met het oprichten van SciRev proberen we dit transparant te maken, zodat de verschillen zichtbaar worden. We hopen dat dit er ook toe leidt dat de minder efficiënte tijdschriften zich zullen beteren. Een lang reviewproces ligt niet alleen aan trage reviewers; tijdschriften laten artikelen soms ook lang liggen. Je ziet bijvoorbeeld grote verschillen in hoe lang het duurt voordat je hoort dat het tijdschrift geen interesse heeft. Daar komt geen reviewer aan te pas. Een snelle inspectie door de editor is meestal genoeg. Maar toch zijn er veel tijdschriften waarbij dit een aantal weken duurt.
Het is erg raar dat het proces van menselijke kennisverwerving – dat in de afgelopen decennia steeds efficiënter is geworden – nog zo’n zwakke schakel bevat, die grotendeels is gebaseerd op vrijwilligerswerk. Nieuwe kennis ligt hierdoor maandenlang te wachten tot reviewers en editors er tijd voor vinden. Dat proces zou geprofessionaliseerd moeten worden.”
Wat opvalt is dat op uw site economietijdschriften als traagste uit de bus komen. Hoe komt dat zo?
“Dat klopt – de economische wetenschap presteert op bijna alle fronten van het reviewproces slecht. Economen hebben de langste eerste reviewronde, de langste totale procesduur en een lange eerste afwijzingstijd. De lange procesduur ligt overigens ook aan de auteurs zelf, die langer over een revisie doen dan auteurs in andere vakgebieden. Dat kan weer komen doordat economen in hun rol als reviewer extra kritisch zijn, want ook de ervaren moeilijkheidsgraad van ontvangen reviewrapporten ligt bij economen het hoogst. Het ligt dus ook niet altijd alleen aan de tijdschriften. Bij economen is het blijkbaar de cultuur om erg kritisch naar het werk van collega’s te kijken en om ruim de tijd te nemen voor de verschillende onderdelen van het reviewproces. Wat ook opvalt is dat, van alle wetenschappers, de economen wel het meest tevreden zijn met het reviewproces. Voor medici is het exact andersom: zij zijn het minst tevreden over het reviewproces, terwijl de medische tijdschriften juist het snelst tot een oordeel komen.”
Waar zitten de kwaliteitsverschillen dan in en wat moet er beter?
“Academici zijn tevreden over een tijdschrift wanneer de redactie snel reageert en wanneer er niet te veel reviewrondes zijn. Wat veel irritatie wekt, is slechte communicatie door de redactie – lange tijd wachten zonder update en geen reactie krijgen op e-mails. Soms is, na vele maanden zonder reactie, het artikel terugtrekken de enige optie. Een andere bron van frustratie is het ontvangen van tegenstrijdige reviewrapporten, zonder dat de editor aanwijzingen geeft over wat belangrijk is en in welke richting het aangepast dient te worden. Dan weet je niet waar je aan toe bent. Voor het verbeteren van het reviewproces bestaan er geen pasklare oplossingen, maar onze website kan de auteurs helpen om een efficiënt tijdschrift uit te zoeken.”
Literatuur
Huisman, J. en J. Smits (2017) Duration and quality of the peer review process: The author’s perspective. Scientometrics. DOI: 10.1007/s11192-017-2310-5.
Auteur
Categorieën
