Sorry dat ik een nieuwe blog maak maar mijn antwoord kwam niet door de spamfilter lol.
@Bas blog/column
Bas van der Klaauw heeft gelijk dat ook in een column of blog je geen onzin moet beweren. Zoals ik eerder aantoonde en ook hieronder is dat bij mijn column over armoede niet het geval. Wel mag je af en toe bochten afsnijden in een column.
@Bas Niesr
Bas van der Klaauw heeft ook gelijk dat Niesr geen apart onderzoek is (zei ik ook niet) maar een peer review. Ik neem dat serieuzer dan het voorzichtige en niet van belang gespeende onderzoek van het department zelf. Ze zijn daar kennelijk erg dol op dit beleid en hebben de data gemarteld maar er kwam niets uit. Niesr keek er ook nog eens naar en kwam tot eerder gequote conclusie. Een conclusie die ook plausibel is en ook spoort met ander onderzoek (zie bijv dit of indirect ook dit zie ook deze). Waarom mijn reactie daarom als ‘onzin’ gekwalificeerd wordt, snap ik niet goed.
@Bas CPB en anekdotische evidentie
Er wordt hier en daar smalend gedaan over krantenberichten en over anekdotische evidentie. Ik vind dat niet terecht. Uiteraard mag je die evidentie niet als enige bewijsmateriaal aandragen. Maar door met mensen te praten kun je het overig bewijsmateriaal wel beter plaatsen. Mijn ervaring met het CPB is dat een aantal medewerkers hier zo huiverig voor is dat men zich liever terugtrekt in de ivoren toren, soms met bizarre gevolgen (lees hiervoor mijn boek bas).
@ Aart
Beste Aart, wie kaatst kan de bal verwachten. Je neemt mij (en Bas en Frank) de maat in tamelijk felle bewoordingen. Is niet erg, alleen slaat het nergens op. Ik baseer mijn analyses nooit op een enkele indicator en uit mijn column blijkt dat ook op geen enkele wijze. Je meent dit op te maken aan het enkele zinnetje ”Gemeenten moeten aantonen dat gedwongen tewerkstelling de kans op werk vergroot’. Dit is zo omdat het anders dwangarbeid is. Dat heb ik niet bedacht, maar dat is gewoon zo.
Als je dan ook nog beweert (toch echt letterlijk citaat ‘Het doel van de bijstandsuitkering is om de welvaart (nut) te bevorderen van mensen met een te laag inkomen.’ dan formuleer je wel erg onzorgvuldig. Waarom ik dan hard moet maken dat dit een fout is snap ik niet, want het is nogal evident.
@ kees2 je leest teveel in eerste zin van blog. Ik vind het juist prima dat dit onderwerp debat is.
Auteur
Categorieën