Marcel Canoy spreekt verschillende economen via twitter. Op 31 december was het thema ‘Wat weten we niet?’ en sprak hij met ESB-hoofdredacteur @Lukkezen.
Naar het interview met Jasper LukkezenHet thema van vandaag is “Wat weten we niet?”, heel relevant voor een discipline die soms smalend ‘dismal science’wordt genoemd
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
‘Wat weten we niet’ heeft componenten die cruciaal verschillen, dan wel waarvan het belangrijk is die te onderscheiden. Vergelijkbaar met de speech uit 2004 van Donald Rumsfeld https://t.co/HXdBGX467N
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Unknowns unknowns is leuk maar daar koop je weinig voor
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Ik vind zelf het onderscheid het meest boeiend tussen wat we nog niet weten maar met meer onderzoek wel te doen is en wat we fundamenteel niet weten en we waarschijnlijk nooit gaan weten. hoe lang je de big data ook martelt Daar zal gesprek met @Lukkezen deels over gaan
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
mee eens, dat is zelfs een expliciet thema op dag zes. Ik spar zeer vaak met filosofen (Govert Buijs, Bas Haring, Ad Verbruggen) theologen (Kees vd Kooij, Paul van Geest) antropologen (Anne-Mei The) en anderen, dus dat komt goed
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Psychische wetenschappers? De ‘trilogie’ van @PaulVerhaeghe is een echte aanrader: identiteit, autoriteit en intimiteit.
— Ingrid van Pinxteren (@I_v_Pinxteren) 31 december 2018
over vijf minuten begint interview met @lukkezen, over hem: macro-econoom, schrijft zaterdag column voor @FD_Nieuws en is hoofdredacteur van @ESBtweets waarover zo meer
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Dank. @ESBtweets is Economisch Statistische Berichten. Een niet-peerreviewed vakblad en discussieplatform over economisch beleid en economisch onderzoek.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Opgericht in 1916, om handelsstatistieken te publiceren en daarover te discussieren.
Gaandeweg is het publiceren van de laatste statistische feiten verlaten en is het de plek geworden waar economen van universiteiten en van onderzoeksinstituten als bv @DNB_NL en @CPBnl elkaar tegenkomen.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Ongeveer de helft van wat we aangeboden krijgen.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
ESB wordt door sommige academici de Donald Duck genoemd omdat doel vooral relevantie voor Nederland en Nederlands beleid van het onderzoek is, en in mindere mate vooruithelpen van de academische kennis.
Rick noemde ESB ook de Donald Duck van economen, omdat er elke vrijdag reikhalzend naar werd uitgekeken. Het clubblad voor en door de beroepsgroep. Daarom logisch dat ESB samenwerkt met de KVS @Economen1. Niet meer elke vrijdag in de bus, wel nog steeds voor en door economen.
— Fieke van der Lecq (@sgvdl) 31 december 2018
Gaandeweg is het publiceren van de laatste statistische feiten verlaten en is het de plek geworden waar economen van universiteiten en van onderzoeksinstituten als bv @DNB_NL en @CPBnl elkaar tegenkomen.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Dit was het eerste nummer https://t.co/tXB2EvxtWk
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Ik gok dat je bekend bent met deze column over ESB van me van bijna drie jaar gelelen. Wat is er sindsdien veranderd? https://t.co/iN1GYMfJFz
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Die column kwam toen ik net benoemd, maar nog niet begonnen was als hoofdredacteur.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
We hebben onze presentatie op de schop genomen: alles met thema’s, er is een nieuwe site, de conclusies komen scherper naar voren
Banden met zustermerken @FD_Nieuws en @BNR zijn aangehaald.
Onderzoek in ESB komt regelmatig terecht in het nieuws. Bijvoorbeeld hier: https://t.co/uv4VZOpyVt
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
In zekere zin kun je ESB als een kwaliteitsfilter zien.
Ha! Dat is nog wel een issue en daar gaan we de komende tijd mee aan de slag. Eerst moest de presentatie verbeterd worden en wilden we thema’s introduceren om ESB relevanter te maken voor de kerndoelgroep.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Ja, dit voor de liefhebber. https://t.co/qcq1LWE9D0
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
En je bent niet alleen. Om wat cijfers te geven. Afgelopen jaar hebben we 534 verschillende auteurs gehad op meer dan 1000 pagina’s tekst.
dank je
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Sure
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Typisch narrowminded economengebazel, want hij mist totaal de hele literatuur over de gift economie, waarbij zowel het geven als ontvangen van iets baten oplevert. Daarnaast ken ik het paper dus hou ik er rekening mee, haha
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Over het thema: wat denk jij dat we tussen nu en pakweg vijf jaar wel weten wat we nu nog niet (goed) weten?
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
mee eens
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Minimaal moet je dan toch proberen het plaatje compleet te krijgen door de gift economy erbij te betrekken, ik heb daar zelf een paper over gedaan, kan ik nog wel eens ESBtje over schrijven haha https://t.co/Wo9yN1FNRB
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
precies. ik volg elders de thread.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Wat de economische methode wel vermag, is consequent en logisch doorredeneren en binnen een strak logisch kader een goede beschrijving bieden, die we vervolgens empirisch kunnen meten.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Met name in dat laatste zijn we veel beter geworden en gaan we nog veel beter worden. pic.twitter.com/7MH3AjTcPL
Als je de vraag naar wat we niet weten serieus wil beantwoorden, moet je volgens mij drie vragen beantwoorden.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
1. Wat bedoel je precies met de economie. Ik volg hier de definitie zoals ook gebruikt door @pietgautier en toegelicht door Eric van Damme in https://t.co/lMp3qwKs2D
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Dat is de economische methode.
ok we gaan mee met @pietgautier die overigens later deze week, vooral over dat artikel, nog aan de beurt komt
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Ik ben van de tweede school
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Maar dat betekent dat je ‘weten’ ook niet zo absoluut hoeft op te vatten, ‘een goed/beter idee hebben van’ vind ik al heel wat als we nu niet een goed idee van iets hebben
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
toelichting op 2. @hooster1 besteedt veel aandacht aan de methode (liefst natuurlijke experimenten) om selectie-effecten te voorkomen. Mensen in die school vinden een goed uitgevoerd experiment elders zinvoller dan een lokale studie. https://t.co/zkL26jClEI
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Ik heb er niets op tegen, maar zoek naar een breder begrip dan ‘weten’
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Het @CPBnl volgt dit advies (iets minder streng overigens) in haar Kansrijk reeks. Sociologen @HermanWerfhorst wijzen op de omstandigheden. Een onderwijsexperiment in Kenia zegt, ook al is het goed uitgevoerd, niet zoveel over het Nederlandse onderwijs. https://t.co/mJbKDojOxp
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
ok over naar vraag3, ik wist niet dat hessel op twitter zat trouwens
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
waarom is die vraag nodig?
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
geheel eens, maar dan nu de antwoord op mijn vraag
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Wat geldt voor de onderwijsexperimenten van @hooster1 , geldt ook voor economische theorie in de breedte.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Economie is een sociale wetenschap in het jasje van een exacte wetenschap; maar de jas is precies dat: een jas. In de kern gaat economie over mensen.
En anders dan bij bv een chemisch proces, doet het er toe wat de ‘proefopstelling’ denkt in de sociale wetenschap.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Als je je labopstelling 300 keer uitlegt dat er groen licht uit dient te komen, doet dat niets. Vertel je mensen 300 keer dat ze zelfzuchtig zijn, dan werkt dat
Hier een wat gekleurde bloemlezing. https://t.co/apVzTLOy6R
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Kort samengevat: Er is steeds meer data beschikbaar, en die passen we steeds beter en steeds creatiever toe.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Dat leidt tot veel meer en veel betere fenomenologie over allerlei aspecten van het dagelijks leven. De economische methode helpt daarbij.
ik zie vooral vooruitgang op de terreinen die jij noemt alsook interdisciplinair onderzoek. Ik verwacht (hoop?) ook een correctie op de fameuze onbescheidenheid van economen en een check op de wiskundefetish
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Niet te doen:
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
1. Welke instituties zijn nodig om economisch verstandig en politiek houdbaar macro-economisch beleid te voeren en hoe krijg je die?
2. Voorspellen van individueel gedrag. (Kansen op persoonsniveau wel, determinisme nee.)
3. Relatie tussen prikkels voor individuen nu en ontwikkeling van instituties in de toekomst.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
op die laatste verwacht is wel vooruitgang al blijft het lastig
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
hier mijn top 3 1) op het gebied van voorspellen gaan we weinig progressie boeken 2) het beheersen van een economische crisis gaat niet fundamenteel beter over 20 jaar 3) (gerelateerd) we hebben nog steeds een relatief zwak begrip van fundamentele onzekerheden
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
ok een heel mooi einde, of had je nog iets willen toevoegen? Zo niet alvast bedankt en fijn uiteinde!
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Ja.
— Jasper Lukkezen (@Lukkezen) 31 december 2018
Het is heel academisch om met open vragen te eindigen, maar er is ook wel veel waar economen het wel over eens zijn.
Mijn voorgangers bij @ESBtweets (@SandraPhlippen en @gelijn_werner ) stelden het Canon van de Economie samen. https://t.co/NYwnuuNgim
Mijn stelling is : over micro zijn we het over alle belangrijke dingen ongeveer eens, bij macro over alle belangrijke dingen oneens, maar ja ik ben dan ook een microman haha
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Thanks, was interessant!
— Ingrid van Pinxteren (@I_v_Pinxteren) 31 december 2018
Draadje met conclusie interview @lukkezen van vanochtend
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Naast informatie over @ESBtweets, terug te lezen op de TL, hadden we het over het thema van de dag: wat weten we niet?
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Dat hing oa van definitie economie af, we werden het snel eens over deze https://t.co/lOMvX9UiqT
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Verder ook van wat ‘weten’ is. ik koos voor de brede definitie: beter begrijpen is ook prima, zeker weten is voor de goden
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Wat gaan we weten en wat blijft moeilijk? Jasper vond dat we oneindig veel kleine dingen meer gaan weten onder meer door beter datagebruik, maar de grote vragen blijven een mysterie
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Voorbeelden van de grote vragen zijn voorspellingen, crisis en de beheersing ervan, en de interactie tussen instituties en toekomstig menselijk gedrag /einde draad
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
wat ik zelf nog wil toevoegen aan de discussie over wat we niet weten: de macro-economie is afhankelijk van zoveel krachten (mondiaal, geopolitiek, klimaat). Dat zorgt (wiskundig) voor niet-lineariteiten en daarom chaos. 1/2
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Het is beter dit te accepteren en roeien met de riemen die je hebt, en vooral dingen verklaren en duiden, dan een te grote broiek aanttrekken en elke keer te moeten uitleggen dat het niet klopte wat je eerst dacht
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 31 december 2018
Nee er is een groot verschil tussen ingewikkeld, gecompliceerd, complex, en chaotisch. Zie Cynefin: https://t.co/oxJRFApV0e
— Professor Evelyne de Leeuw MSc MPH PhD (@evelynedeleeuw) 1 januari 2019
Dat weet ik, daarom begreep ik de ‘daarom’ van de originele post niet..
— toffetomas (@toffetomas) 1 januari 2019
Auteur
Categorieën