Meest gelezen

3 reacties

Hoe zit het dan met kapitaalverlies? Ik vind dat de auteur, vast en zeker geïnspireerd door Piketty, het causale verband tussen rendement en risico onvoldoende erkent. Leuk dat iemand 8% maakt met aandelen, opties, derrivaten of geld uitlenen via een crowdfundplatvorm, maar je kunt ook 8, 20 of 100% verliezen. Is het wel eerlijk dat de overheid als het goed gaat een (flink) deel van het rendement pakt en als het slecht gaat niet thuis geeft?

Het tweede aspect is de overheidsgarantie op spaargeld. Voor elke verzekering hoor je gewoon een eerlijke premie te betalen. Het depositogarantiestelsel, waarbij je soms banken en spaargeld moet redden, mag natuurlijk geen gratis bier zijn. Als je dat in ogenschouw neemt dan is het misschien wel helemaal niet zo eerlijk dat een spaarder (kan wel een beroep doen op depositogarantiestelsel) met 0,5% rente NAUWELIJKS nog belasting betaalt, terwijl een belegger (kan geen beroep doen op depositogarantiestelsel) met 5% rendement wel een noemenswaardig deel van zijn / haar rendement moet afstaan.

J. Koopmans

@ 19:13 | 07-09-2017 Dhr. Koopmans
Daarom was een heffing die was gebaseerd op een betrekkelijk risicoloos (want niets is risicoloos) forfaitair rendement zo gek nog niet. Al het rendement daarboven heeft betrekking op het risico en dat deel van het rendement wordt niet belast en dan is het ook redelijk om niet met de gevolgen van dat risico rekening te houden. Dat die 4% in het huidige tijdsgewricht wat te hoog is, doet niets af aan de systematiek op zich.

C. van der Hout

Dit gat helaas nooit gebeuren. Box3 is gecreëerd voor de vrienden van de VVD.

P.K. Kamminga

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn.

Inloggen