Meest gelezen

3 reacties

In de conclusie wordt even snel Europees schuldpapier als 'oplossing' aangedragen, Eurobonds dus. Dat mag de in het artikel beschreven risico's mitigeren, maar heeft andere (zeer) ongewenste consequenties. Namelijk het onstaan van een 'overdrachts systeem' en wel van Noord naar Zuid. Mag in dit verband de woorden van minister Dijsselbloem aanhalen: eerst drank en vrouwen en daarna je hand ophouden.

J.T.M. Vervloed

Wat een uitstekend stukje! Ik ben het hier geheel mee eens, en wil nog eens oproepen dat iemand een gedegen analyse schrijft wat de FED allemaal in de crisisjaren, en nu nog steeds, allemaal aan maatregelen genomen heeft. Onder de radar door lijken daar een paar operaties uitgevoerd te zijn, onder andere die waar de auteurs toe oproepen. Een goede analyse van een vestzak/broekzak discussie of je nu private schulden (FED) of overheidsschulden (ECB) op je balans moet zetten, zou ik ook waarderen.

Keep up the good work!

M.C.A. Devillers

Beste Niels en Jorien,

Een rampzalig artikel. Het ontbeert belezenheid, historische achtergrond en een duidelijke visie op de feitelijke rol en functie van centrale banken zoals die gefundeerd is in ons monetaire stelsel.

Om de zinnen vast te verzetten: één van de macro-economische sectoren die er in het artikel bekaaid afkomst is de sector huishoudens. Terwijl deze sector België, nog voor het 'whatever it takes', uit het monetaire Münchhausen-moeras heeft getrokken. De rentedynamiek in België was destijds vergelijkbaar met die in Italië en Spanje. Ten einde raad ging de Belgische overheid 'staatsbons' verkopen, via de postkantoren. Oftewel: obligaties uitgeven aan het publiek. Het resultaat overtrof verre de verwachtingen en België sprong van een slecht naar een goed rente-evenwicht. Zonder backstop. 'De markt' is wat we ervan maken, het hoeven niet enkel pensioenfondsen en dergelijke te zijn, de huishoudens kunnen er ook bij betrokken worden. Wat, helaas, niet systematisch gebeurt. Leer om 'de markt', en zeker de markt voor overheidsobligaties, als een constructie te zien - jullie hebben zelf nog meegemaakt dat Nederlandse pensioenfondsen de Nederlandse staatsschuld financierden! Nu mag dat niet meer - wat uiteraard een politieke constructie is (waar, gezien het neo-nationalisme, her en der enig ressentiment tegen te bespeuren valt). Macro gezien: (o.a.) onze pensioenbesparingen/ons bizarre saldo op de lopende rekening financieren (o.a.) het Franse paygo pensioensysteem. Een politieke keuze - die kan worden teruggedraaid. Of veranderd.

Verder: die verliezen van de centrale bank. Zucht. Er is nog nooit een centrale bank geweest die in de problemen kwam doordat er verliezen waren. Zie voor een overzichtje Muhammed bin Ibrahim in "Central bank statisticas as a servant of two masters", p. 41-53 (een ECB publicatie, overigens). Jullie statement dat overheden moeten opdraaien voor verliezen van de centrale bank is, historisch en empirisch gezien, een gotspe. Uitgebreider hierover uiteraard Richard Werner, die ook aangeeft hoe in verschillende situaties landen zich, door geldcreatie door de centrale bank (maar ook door een overheid die bij de banken leende) uit het monetaire Münchhausen moeras wisten te trekken. En google Hjalmar Schacht en Mefo bonds.(Schacht stopte niet alleen de Duitse hyperinflatie in de jaren twintig maar ook de hyperdeflatie in de jaren dertig). Zoals jullie terecht stellen is de centrale bank deel van de overheid. En geld, althans een deel ervan, wordt geproduceerd door de overheid, waarbij de overheid het door de banken geproduceerde geld waarde geeft door de 1:1 omwisselkoers met het overheidsgeld en de geschiktheid van dit geld om belastingen mee te betalen te garanderen. En in zo'n situatie zou de overheid de boekhoudkundige tekorten van de ECB moeten compenseren? Dit kan niet alleen leiden tot hyperdeflatie, maar het is politiek economisch gezien grote onzin.

Overigens hebben jullie een beperkte visie op geld en inflatie. Ten eerste leidt, empirisch gezien, een hoog niveau van geldcreatie niet direct of zelfs indirect tot inflatie. Echt niet. Reken het maar na. Of lees het overzicht van periodes met hoge geldcreatie en (gebrek aan) inflatie van richard Vogue op Inet economics.: https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/rapid-money-supply-growth-does-not-cause-inflation

Al met al een in mijn ogen tamelijk ideologisch en politiek/economisch feitelijk onjuist artikel. Daarnaast zou het aardig zijn geweest als jullie wat systematischer naar zaken als werkloosheid, armoede en dergelijke hadden gekeken, de zaken waar het in de economie werkelijk over gaat. Terzijde: alles wat ik hierboven geschreven heb is 100% consistent met bijvoorbeeld de monetaire statistieken van de ECB, die ook nu weer aangeven dat er vrij veel geld door overheden bij banken wordt geleend.

M.E.R.I.J.N. Knibbe

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn.

Inloggen