Meest gelezen

2 reacties

Gelukkig is het artikel genuanceerder dan de titel. In reële termen is het minimumloon al sinds de jaren '80 stabiel gebleven, ondanks dat de arbeidsproductiviteit in diezelfde periode wel is toegenomen. De laagste inkomens hebben dus al vier decennia niet geprofiteerd van de economische voorspoed en dat is een slechte zaak. Het gevolg is dan ook dat steeds meer mensen niet van hun inkomen rond kunnen komen en dat de overheid ze actief moet ondersteunen in de vorm van toeslagen en belastingkortingen. De laagste inkomens betalen al geen belasting en dus kunnen ze alleen verder ondersteund worden door (inkomensafhankelijke) toeslagen verder te intensiveren. Ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat dat een slecht idee is. De verhoging van het minimumloon is de enige manier waarop de laagste inkomens echt ondersteund worden. Dat dit betekent ook dat de minst productieve werknemers het veld moeten ruimen en dat de grootste bullshitbanen zullen verdwijnen. Is dat erg? Ik denk het niet. De werkloosheid is laag en het is het alleen maar gezond dat banen die nauwelijks wat bijdragen aan de economie worden vervangen door banen die dat wel doen. De verhoging van het minimumloon is dus de makkelijkste manier om de onderkant te bereiken en dat gebeurt zonder extra geld rond te pompen met alle bijbehorende nadelen, zoals terugvorderingen en hoge marginale belastingdrukken voor de middeninkomens.

J de Groote

Ik mis Guido Imbens, David Card en Joshua Angrist (nobel prijs winnaars) in de literatuur. Als ik de pers over hun werk goed? gevolgd heb, zetten zij o.a. kanttekeningen bij de gedachte dat verhoging van het minimum loon negatief zou zijn voor de ontwikkeling van de economie.

Ing. T.J. Beets

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn.

Inloggen