Marcel Canoy spreekt verschillende economen via twitter. Op 2 januari was het thema ‘Maakbaarheid van de economie’ en interviewde hij @lexhoogduin.
Thema van de dag is de maakbaarheid van de economie, straks (11u) met @lexhoogduin
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
over maakbaarheid schreef ik deze twee https://t.co/900t3tFzSH en recent deze https://t.co/tQNgRZxDUv
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
Nu interview met de eerste van de serie van vijf hoogleraren met @lexhoogduin deeltijd hoogleraar in groningen en verder (voor dit account minder belangrijk) werkzaam bij een CCP (een tegenpartij in wholesale betalingsverkeer te ingewikkeld om uit te leggen)
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
Dank je! En hetzelfde gewenst!
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Het ECB beleid van de laatste jaren is een “mooi” voorbeeld van de onmaakbaarheid van de economie. De ECB overschat voortdurend de ontwikkeling van de inflatie. Ze begrijpt niet hoe het inflatieproces in het eurogebied werkt.1
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Tegelijkertijd haalt ze voortdurend niet het zelf afgekondigde doel van een “kerninflatie” van dichtbij, maar onder 2%. De neveneffecten van dit beleid negeert ze, maar kan ze ook niet voorspellen2
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
De Fed doet niet zoveel anders, maar opereert wel in een omgeving waar de inflatie hoger is. Op het Fed beleid is overigens dezelfde principieel kritiek mogelijk.2
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Waarom moesten ze wel “iets” doen? De counterfactual kennen we niet, maar dat laat onverlet dat de ECB er nu al bijna 10 jaar niet in slaagt om haar zelfopgelegde doel te bereiken. Er is kennelijk iets principieel mis met de ECB strategie. 1
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Creative destruction, dat wat zo belangrijk is voor kapitalisme, had dat “iets” kunnen zijn.
— Gert-Bormans (@BormansGert) 2 januari 2019
terug naar het onderwerp, het voert terug naar verschil hayek keynes https://t.co/Gj4skP5zRQ jij zit in het kamp hayek denk ik zo, leg eens uit
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
De economie is een complex proces, dat wil zeggen dat ze bestaat uit miljarden individuen die met elkaar interacteren. De kennis en toekomstbeelden waarop ieder van die individuen zich baseert zijn zeer sterk gespreid1
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Daar komt bij dat vooral die toekomstbeelden en de preferenties van mensen niet alleen divers zijn, maar ook “mentaal” van karakter. Je kunt ze niet waarnemen. 2
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Dit is de law of association. Feitelijke ruil en de groei van een markteconomie en beschaving zijn echter pas mogelijk, met de ontwikkeling van wat ik maar even “exchange enablers” noem. Hayek onderscheidt; law, language and money.2
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Het is dan ook onmogelijk voor iemand, of het nou een econoom is of een overheid om alle kennis, informatie, preferenties, etc die een rol speelt in het economisch handelen van al die miljarden individuen op een plaats te verzamelen en op basis daarvan te voorspellen3
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Daar komt bij dat de toekomst per definitie onbekend (fundamenteel onzeker) is. Die “ligt niet klaar om ontdekt te worden”, maar komt tot stand op basis van al die handelende en interacterende individuen, die hun eigen belang nastreven en onbedoeld een economische orde scheppen.4
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Hayek heeft dit verwoord in twee artikelen: the use of knowledge in society and economics and knowledge. De uitkomst van het marktproces is fundamenteel onvoorspelbaar. 5
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
ok dat snap ik, maar wat is dan de rol van de overheid? Bij bijv zorg arbeidsmarkt en (meer recent) online platforms levert de markt geen bevredigende uitkomsten
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
Dan moeten we het hebben over het neo-liberalisme of interventionisme.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
De markt is niet perfect en de mens is niet perfect. Wij hebben te leven in omstandigheden waarin we de toekomst niet kennen en niet alle kennis en informatie hebben die gespreid is over vele anderen. Tegelijkertijd hebben we door die diversiteit voordeel van samenwerking (ruil)1
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Alleen mensen handelen. “de markt” is geen individu en handelt dus niet, ze vertoont geen intentioneel gedrag.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Markt is niet fysiek.
— Nic (@Nic_van_Ansem) 2 januari 2019
Markt is een omschrijving.
Markt geeft weer wat mensen willen en welke waarde ze daaraan toekennen.
we moeten afronden @lexhoogduin duty calls, boeiend te zien dat we zo fundamenteel anders aankijken tegen rol overheid terwijl we ongeveer dezelfde achtergrond hebben
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
lex denkt dat je welvaart niet kunt meten op populatieniveau, dat vind ik een bijzondere uitspraak. Ik ken alle beperkingen, maar bijv Nederland is welvarender dan Irak
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 3 januari 2019
Welvaart is subjectief en ordinaal (niet kwantificeerbaar) cf. de Oostenrijkse theorie.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
Het is betekenisloos. Nederland is een land, dat het niet koud of warm kan hebben, kan lachen of huilen en al dan niet welvarend kan zijn. Individuen zijn al dan niet welvarend, gelukkig, blij, etc.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
Grappig dat je Oostenrijkers alwetende goeroes noemt, terwijl ze juist voortdurend benadrukken hoe weinig we kunnen weten over complexe adaptieve systemen, zoals de economie. Lees bv Rothbard over het meten van welvaart en zeg me waar hij fout is. 2
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
Anders gezegd: liever een ondernemer (met skin in the game) dan 10 beleidseconomen.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
Veel van die methoden zijn inderdaad “boterzachte” heuristieken. Een objectieve test of iets gaat werken, kunnen ze niet geven. Daarvoor hebben we meer aan de markt. Die elimineert uiteindelijk wat niet werkt, als je er niet te veel restricties aan oplegt, subsidies in stopt.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
Begrijp je vraag niet helemaal. Kun je verduidelijken?
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
maar vaak zien we dat het middel toch als doel gesteld gaat worden (ipv de markt zelf). 2/2
— Egon Willighⓐgen (@egonwillighagen) 4 januari 2019
Volgens @lexhoogduin is economische theorie in principe neutraal en waardevrij, Ik denk dat hij (zwaar) ongelijk heeft. Ik ga dat vooral testen bij de hoogleraren die nog komen.
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
Zo zijn we inderdaad opgevoed, consumenten maximaliseren hun nut (waar meer in zit dan geld verdienen) bedrijven maximaliseren winst (mag best andere doel zijn maar toch) en de magische markt doet zijn onvoorspelbare maar nuttige werk
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
met dat beeld is volstrekt niets mis, want dat is een aardige beschrijving van hoe sommige markten werken en eveneens een aardige benchmark van hoe sommige markten kunnen werken.
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
het probleem is dat men ten onrechte denkt dat dit a) waardevrij is en b) een goede beschrijving is wat er daadwerkellijk gebeurt
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
nr 2 is ‘easy’. Neem gevangenendilemma. Cruciaal concept in economie. Mensen zeggen dan dat dit onzinnig is empirisch omdat mensen zich niet zo gedragen. Klopt helemaal, maar super nuttig niet als beschrijving hoe mensen zich gedrgan maar als ‘dreiging’.
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
kom ik nog op terug. Waardevrij is economische theorie allerminst omdat veel zogenaamde neutrale veronderstellingen gebaseerd zijn op aannames die niet voldoende expliciet zijn gemaakt, morgen meer
— NL_Wetenschap (@NL_Wetenschap) 2 januari 2019
Klimaatbeleid/-gedrag laat zich heel goed als prisoner’s dilemma beschrijven, en zo zijn er veel meer voorbeelden.
— Boudewijn de Bruin (@bpdebruin) 4 januari 2019
Misschien goed om Van Heerikhuizens bespreking van Bourdieu in de @deNLBoekengids 2018/6 te lezen, over hoe het mensbeeld in westerse samenlevingen doordesemd is geraakt van calculerende actor. https://t.co/wMTLmE5ngR
— Herman van de Werfhorst (@HermanWerfhorst) 2 januari 2019
Misschien goed om Van Heerikhuizens bespreking van Bourdieu in de @deNLBoekengids 2018/6 te lezen, over hoe het mensbeeld in westerse samenlevingen doordesemd is geraakt van calculerende actor. https://t.co/wMTLmE5ngR
— Herman van de Werfhorst (@HermanWerfhorst) 2 januari 2019
Lees de “ultimate foundation of economic science” van Ludwig von Mises en schiet daar op.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
Of lees Human Action van Von Mises. Daarin legt hij haarfijn uit waarom economische wetenschap van oorsprong waardenvrij is. Voor zij die geloven in politiek en economische interventionisme ligt dat natuurlijk geheel anders…https://t.co/A4wiQt1k84
— Kim Tjoa (@KimTjoa) 3 januari 2019
Dat klopt.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 3 januari 2019
U maakt het onnodig persoonlijk. Dit is een discussie over de vermeende waardevrijheid v.d. menswetenschappen. Daarin ben ik het oneens met prof. Hoogduin (wetenschap is m.i. niet waardevrij) maar om er dan meteen de marktwerking in de volkshuisvesting bij te halen …
— Ronald Smallenburg #FBPE (@RonSmallenburg) 3 januari 2019
Die waardevrije wetenschap is er dus niet. Een socialistische econoom zal anders kijken tegen de markt kijken dan een marktgeoriënteerde econoom, ook als beiden goede onderzoekers zijn.
— Ronald Smallenburg #FBPE (@RonSmallenburg) 3 januari 2019
Ik zei eerder dat die axioma’s niet waardevrij zijn behalve de 2de over de dood. En zeker in de operationalisering is er geen sprake van waardevrijheid. Ik raakte in de war over het begrip logica dat in de strikt wiskundige zin waardevrij is (disclaimer: geen wtesnchapsfilosoof).
— Ronald Smallenburg #FBPE (@RonSmallenburg) 3 januari 2019
Die waarde zit in de definitie (1ste operationalisering) van intentioneel handelen. Die kan voor allen verschillend zijn. Voor de goede orde: het is een prima uitgangspunt voor degelijk onderzoek mits je duidelijk definieert wat je eronder verstaat want neutraal is het niet.
— Ronald Smallenburg #FBPE (@RonSmallenburg) 3 januari 2019
Lees zelf intussen: the ultimate foundation of economic science van Ludwig von Mises.
— lex hoogduin (@lexhoogduin) 2 januari 2019
Als ik ooit zin krijg iets van een rare oude fascist te lezen zal ik het zeker oppakken.
— Mark Reid (@markreid90) 3 januari 2019
Ik denk dat economische theorie in principe neutraal en waardevrij in ultieme vorm zou moeten zijn. Dat dat iets anders is dan wat economen “willen”, is een andere discussie.
— Wiegert Postema (@WiegertPostema) 4 januari 2019
Het idee is dat wetenschap objectieve kennis genereert — subjectieve waarden brengen dat doel in gevaar.
— Dr. Lucas Bergkamp (@lbergkamp) 2 januari 2019
Auteur
Categorieën