Gisteren keek ik zoals gewoonlijk naar het NOS Journaal. Dit keer ging het over EU regelgeving. Al tijden een populair thema. Het is niet moeilijk regels te bedenken waar we graag vanaf willen. Op zich een goed thema dus om een afgewogen reportage over te maken in de aanloop naar de verkiezingen in mei. Sommige regels zijn er namelijk niet voor niets, andere regels kunnen je je bedenkingen bij hebben.
Better regulation
Simpel is dat niet. Bij de Commissie is er al vele jaren een ‘better regulation’ (mooi eufemisme) programma, maar ga er maar eens aanstaan. Regels afschaffen waar ambtenaren en politiek vele jaren over onderhandeld hebben. Dat ontslaat ons niet van de verplichting te bezien of het simpeler kan natuurlijk.
Kleding
De NOS verkoos labels bij kleding als thema. Begrijpelijk want herkenbaar voor iedereen. De opening was: een voorbeeld van overdreven regelgeving van Europa. Aan het woord een winkelier die hier last van had. Daarna een bouwmarkt en een man van de detailhandel.
‘Hoe kan het toch dat (en nu is de NOS journalist Brandsma aan het woord) Brussel zulke gedetailleerde regels voorschrijft”.
Experts
Let op het taalgebruik, de NOS meent een duit in het goedkope anti-Europa sentiment te moeten doen. Je verwacht als kijker nu dat er een vertegenwoordiger van de Commissie aan het woord gelaten wordt om dat uit te leggen. Of desnoods een hoogleraar of andere expert. Die had bijvoorbeeld uitgelegd dat die kledingvoorschriften op verzoek van de sector zelf waren ingevoerd en door de lidstaten (niet door ‘Brussel’ dus).
Hoe zit het echt
Ze hadden het ook aan expert Michiel Scheffer kunnen vragen die had uitgelegd dat in kleding maar een etikettering is verplicht en wel de samenstellingsetikettering. Die verplichting is geen wens van de EU, maar van de industrie en de lidstaten en wel om protectionistische redenen. Ten tijde van de opkomst van kunstvezels vond de traditionele industrie, vooral uit Italie, namelijk dat de natuurlijke vezels beschermd moesten worden.
Scheffer meent uit goede bron te weten dat Nota Bene de Europese Commissie graag van deze verordening af wil, dat veel lidstaten deze regel niet handhaven, maar de industrie er aan hecht.
En die andere door Brussel opgedrongen voorschriften dan? Wasvoorschrift? Niet verplicht, maar wel handig voor de consument. Maataanduiding? Niet verplicht maar wel zo aardig voor consument. Brandgevaar? Geharmoniseerd nadat lidstaten er een zootje van maakten. Made in.. labels? Recentelijk verplicht na een Italiaanse lobby (Nos Journaal journaliste Eva Wiessing wees me op een foutje in een eerdere versie van dit stuk, dus nu aangepast, ere wie ere toekomt).
En wat doet het NOS Journaal? SP Europarlementarier Dennis de Jong aan het woord laten die het – hoe voorspelbaar kan de wereld zijn – over kerstbomen en hobby’s heeft.
Schandaal
Ik vind het een grof schandaal dat het NOS journaal zo’n item op eenzijdige manier weergeeft, kennelijk niets zelf heeft uitgezocht of neutrale experts aan het woord laat die het kunnen uitleggen. Van mij mogen er best kritische mensen aan het woord komen, graag zelfs, maar niet deze eenzijdige onzin. Dit heeft niets met journalistiek te maken, maar is puur populisme en dat op de publieke omroep.
Twitterdebat
Met NOS journaal baas Marcel Gelauff had ik een twitter debat dat ik hieronder weergeef. Is veelzeggend wat mij betreft. Je kunt uit de reactie van Gelauff opmaken dat veel burgers denken dat het Journaal pro Europa is. Dit item was kennelijk bedoeld om dit beeld recht te zetten. Bizar, ik kan er geen ander woord voor bedenken. Als Gelauff zich hierdoor beledigd voelt (zie onder) dan spijt dat mij oprecht, maar ik raad hem aan het item nog eens na te kijken en dan een hele grote spiegel te pakken.
Marcel Gelauff 
Marcel Canoy
-
@marcelcanoy verreweg de meeste reacties die bij de NOS binnenkomen gaan over dat we zo pro eu zijn…
-
@MarcelGelauff gaat mij niet om pro of contra journalisten zijn neutraal wat mij betreft
-
@marcelcanoy ik bedoelde: er bestaan zeer veel waarheden en percepties naast elkaar.
-
@MarcelGelauff precies en dat laat je dus niet zien door alleen tegenstander aan t woord te laten
-
@marcelcanoy soms is er verhaal over de Israëlische kant, soms de Palestijnse. Maar nu ben ik vast weer defensief
-
@MarcelGelauff dus morgen krijgen we d66 en groenlinks over dit item aan t woord? handiger om dit in een item te doen qua burgerverwarring
-
@marcelcanoy ik stelde de vraag omdat ik oprecht probeer uit te leggen. Zon snap opmerking vind ik beledigend.
-
@MarcelGelauff ah sorry dat ik dacht dat t vrij evident was. Mij valt op dat je vaak nogal defensief bent als t gaat om kritiek op journaal
-
@marcelcanoy ik probeer steeds weer onze keuzes uit te leggen. Thats all
-
@MarcelGelauff keuzes uitleggen is niet gelijk aan ‘we maken nooit fouten’ die associatie krijg ik nl wel als ik reacties achter elkaar plak
-
Auteur
Categorieën